Posibles impugnaciones MIR 2017

Posibles impugnaciones MIR 2017

A continuación detallamos las posibles impugnaciones MIR 2017 y su justificación.

Pregunta 143. Versión 1
La respuesta a la pregunta 143 (versión 1) es impugnable por las siguientes razones:

La pregunta plantea cual de las respuestas NO es una razón para rechazar la biopsia renal en el estudio diagnóstico de una paciente.

Dan válida la respuesta “La paciente es obesa” (nº 2 en versión 2), sin embargo la obesidad puede ser CONTRAINDICACION ABSOLUTA para una biopsia renal.

Por otro lado, no se considera correcta la respuesta “Existe riesgo de hemorragia” (nº 1 en versión 2), entendemos que porque la paciente lleva antigregantes; sin embargo, si estos fármacos se retiran con la antelación suficiente ya no aumentarán el riesgo de hemorragia y por tanto NO sería un argumento para rechazar la biopsia renal y también podría ser respuesta correcta a la pregunta. Esto es una práctica clínica habitual y además el tratamiento antiagregante no figura en los listados de contraindicaciones para biopsia renal.

Por tanto, la respuesta “Existe riesgo de hemorragia” también puede ser correcta ya que suspendiendo con la antelación suficiente el tratamiento antiagregante se podría indicar la biopsia renal.
Bibliografía: Nefrología al día, en web de Sociedad Española de Nefrología, ver Tabla 2 : http://nefrologiadigital.revistanefrologia.com/es-monografias-nefrologia-dia-articulo-biopsia-renal-139

 

Pregunta 57. Versión 1
Respecto a la pregunta 57, podrían existir dudas sobre el diagnóstico y plantearse 2 posibles respuestas.

En la Normativa sobre el diagnóstico y tratamiento de la fibrosis pulmonar idiopática (FPI) publicado por la SEPAR en 2013 se hace mención a los siguientes apartados para el diagnóstico:
a) la exclusión de otras entidades clínicas definidas o enfermedades parenquimatosas pulmonares difusas de causa conocida (exposición ambiental u ocupacional, enfermedades del tejido conectivo, toxicidad por fármacos).
b) la presencia de un patrón histológico de NIU en el examen del tejido pulmonar obtenido mediante biopsia pulmonar quirúrgica, o bien la evidencia radiológica de patrón NIU en la tomografía axial computarizada de alta resolución (TCAR), o ambas.

Si bien la anatomía patológica descrita en la pregunta es de NIU, NO SE HACE MENCION A NINGUN TCAR y, tal y como figura en el documento de la SEPAR:
“Un patrón histológico indistinguible de la NIU se puede observar en enfermedades sistémicas (p.ej., artritis reumatoide y esclerodermia), neumonitis por hipersensibilidad crónica, neumonitis por fármacos, asbestosis y fibrosis familiares, por lo que hay que descartar la presencia de granulomas, cuerpos de asbesto, infecciones específicas u otros agentes exógenos en la biopsia. Son estas las razones por las que un patrón de NIU no debe ser interpretado directamente como el de FPI sin haber descartado previamente todas estas enfermedades. La integración de los hallazgos de la TCAR con el patrón histopatológico sirve para establecer el diagnóstico de FPI, excluirlo o, si los datos no son concluyentes, mantenerlo como probable o posible”

Siendo que el enunciado NO hace referencia explícita a las exposiciones ambientales ni figura el TCAR y que sitúa la enfermedad en una paciente JOVEN con un INICIO APARENTEMENTE AGUDO (“que presentó hace 6 meses disnea de esfuerzo”), curso evolutivo relativamente rápido (“aumento progresivo” en 6 meses), la respuesta definitiva ofrece más que dudas razonables.
Además, la pregunta está formulada con un categórico “el diagnóstico de la lesión pulmonar es”, cuando lo más lógico hubiera sido un “el diagnóstico MÁS PROBABLE de la lesión es”.

BIBLIOGRAFIA:
Normativa sobre el diagnóstico y tratamiento de la fibrosis pulmonar idiopática
Arch Bronconeumol 2013;49:343-53 – Vol. 49 Núm.8 DOI: 10.1016/j.arbres.2013.03.011

 

Pregunta 41, versión 1:
La opción 1 no puede ser correcta dado que la pregunta específica que no presenta rasgos dismórficos significativos ni malformaciones asociadas. Sin embargo, el síndrome del X frágil, al que se refiere la respuesta 1 presenta en la mayoría de los varones afectados: cara alargada con frente amplia y mentón prominente, orejas grandes y despegadas, hiperlaxitud articular (con movilidad aumentada sobretodo en articulaciones pequeñas) y testículos grandes (macroorquidismo) tras la pubertad.

Otros hallazgos físicos frecuentes son: cabeza grande (macrocefalia), anomalías en la boca, con paladar elevado y dientes apiñados en los maxilares, pies planos, manos con dedos ensanchados en su extremo distal, soplo cardiaco, estrabismo (por hipotonía del musculo ocular), otitis de repetición, sobrepeso u obesidad, hipotonía generalizada y epilepsia.
Ribate Molina MP, Pié Juste J, Ramos Fuentes FJ, Síndrome de X Frágil. Protoc diagn ter pediatr. 2010;1:85-90.

 

Pregunta 87, versión 1:
Ante la clínica compresiva el tratamiento de elección sería la tiroidectomia SUBtotal, no la total como dice la pregunta, ya que se suprimiría completamente la función tiroidea por un proceso benigno. Dado que esa opción no está contemplada, el tratamiento con I-131 muestra eficacia en este tipo de bocio y podría reducir su tamaño y por tanto la clínica. Manzanet Andrés, J. Escrig Sos. Cir Esp 2000;67:561-6

Curso MIR 2017 2019 ¡Infórmate!
José Luis López-Prats Lucea
Programa MIR Ceisal
Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad Rovira i Virgili de Tarragona. Especialista vía MIR en Pediatría y sus áreas específicas. Diploma de Estudios Avanzados por la Universidad de Valencia. Docente del Departamento de Pediatría de la Universidad de Valencia.

Enviar comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información. ACEPTAR